No joy for Lina Joy

Lina Joy敗訴的案件已轟動國際，昨日在2對1的情況下被聯邦法院駁回，必須在回教法庭獲准脫離回教后，才能進一步到國民登記局來申請刪除「Islam」的字眼。

目前她要尋求法律途徑的機會已完全滅絕，但她其實可以先到森美蘭的回教法庭申請脫離回教。

昨日我審閱與翻譯整理在此案中唯一唱反調的東馬大法官（Richard Malanjum）的判詞，發覺大多數的英文報章並沒有明顯地highlight他的判詞內容，只是避重就輕地刊載。

我想，應該在這裡作一個記錄，我沒有辦法刊登整份判詞的英文本，但至少存有中文版來作參考。

（吉隆坡30日訊）批准麗娜喬伊上訴的東馬大法官拿督李察馬蘭尊，在判詞中砲轟國民登記局行事「自設腳鐐」之余，貫徹政策時更與憲法背道而馳。

他更強調，回教法庭有權審理叛依回教事宜，不意味著回教法庭也有權限來審判脫離回教，而任何法庭更不能「自我設定」地放棄運用憲法權利下所賦予的自由權。

他援引諸多先前判例，包括過去重量級法官如哈倫哈欣所作的判詞指稱，在詮釋回教法庭的權限時，以「意會」的方式來詮釋，是不健康的趨勢。

他在判詞中針對兩大問題範疇作裁決，第一是國民登記局是否有權力拒絕麗娜申請在身份證上除去「回教」字眼，第二則是回教法庭是否有權審理脫離回教事宜。

李察指出，國民登記局已濫用權力，特別是當上訴人呈上法定宣誓書時，該局仍然要求上訴人呈上聯邦直轄區回教法庭所發出的「脫離回教證書」，事實上國民登記局法令下並沒要求這份文件。

「國民登記局並沒有權限要求麗娜提呈文件證明她不是回教徒，反之只需證明她是一個基督徒；該局在作決定時，摻雜了與法律無關的考量。」

他說，該局要求麗娜提呈脫離回教證書不只不合法，而且是不合理。

「一些州屬已將脫離回教視為罪行，而要求麗娜提呈這份文件將慫恿她在回教法令下犯罪，這也是不合理。」

李察繼指，之前的判決中認為，脫離回教是涉及回教法律，而這並非落于國民登記局的管轄權限，而國民登記局無權管轄，但他覺得這說法不正確。

「這種說法等于說認同國民登記局要求上訴人提呈脫離回教宣誓書，事實上麗娜已遵守第4及第14條文（而不需再提呈脫離回教證書）。」

他認為，國民登記局實行其政策時與憲法相違，即是在聯邦憲法第11條文下的宗教自由，「一個被認為合理的政策可以抵觸憲法，在評斷一項政策是否合理之前，其憲法特性必須考量。」

他又說，他不同意國民登記局總監的說法，認為更改宗教的權限是落于回教法庭權限中，「我認為，脫離回教涉及非常複雜的憲法重要性問題。」

他強調，聯邦憲法第121（1A）條文只是讓回教法庭管轄自身權限的事務，而不包括詮釋憲法下的條文。

「在民事法庭提出來的課題，不應該放棄他們的憲法功能。憲法下的基本自由權議題，本質上就是憲法議題，只有民事法庭擁有權限決定。」

李察強調，一個公共機構擁有其部門政策，不過這些政策並不能凌駕于公共利益之上，即使要實施這些政策時都應該擁有法定權力。

「行政權利不能用來達到不合法的目的，即使那是一個擁有良好意圖的政策。」

他又說，上訴庭的裁決已允許國民登記局在自設的「腳鐐」下，「放棄」本身的法定斟酌權。

他強調，登記局身為一個公共機構，是擁有權力作決定，而不必聽命于其他人。

他說，登記局身為一個公共機構的行政權不應「機械性」地運作，而應以個案處理，當公共利益浮現時，就應脫離其政策行事。

他繼稱，麗娜屢次通過櫃檯申請刪改回教字眼被拒，就是「機械性地處事」。「國民登記局沒有給麗娜機會辯白，是根本沒有伸張正義之舉，而且是程序不對。」

轉載自《東方日報》31-5-2007