一幅墨鏡，表面上只是服飾，但也是一種時尚。
有些人不是為了時尚而戴墨鏡。例如在一場揭秘記者會，被騙財色的受害者會戴上寬大、蛤蟆型墨鏡現身控訴，我常戲謔之為「醜聞眼鏡」──那是遮醜道具，但賜給當事人莫大的勇氣，說出愿者上勾的暗渡陳倉艷事云云。
又或許我們從娛樂版上看到所謂的明星等，架著墨鏡出場避過鎂光燈，是掩人耳目，也可以藉此為擋駕盾牌，或許架上墨鏡，會讓當事人有一份安全感。
但在肢體語言學上，架上墨鏡擋住眼神，形同為靈魂之窗放下窗簾，那不利于真誠交流。在儀態學上，那是不適當，甚至是無禮，因為無法透視墨鏡後的目光，是含威脅性的。
那麼，我們看到一名事實上享薪于納稅人的公僕──聯邦直轄區國家干訓局副總監哈敏前往警局報案時，身披一襲黑色外套，架著一幅墨鏡，在政治學上又隱喻什麼？
這位聲稱含冤、被嫁禍的高官，還在土著權威組織的前呼後擁下，如同英雄般亮相警局，然後揮手上車，絕塵而去。
嚴格而言，哈敏的本尊仍未「現身」。與55天前新聞曝光的兩位貶損他人的中學校長一樣，走在街頭，沒人知道他們是誰，無論他們是否是極端份子，說過散播仇恨情緒、中傷他人的言語。
極端份子是沒有樣貌可捉摸的。正如種族主義是深嵌在體制中，看不見、摸不著，像架著一幅墨鏡，你只能「摸黑」辨別，從他們的行事與語言，或作出一些歧視不公的決策時，才驚覺這些極端份子就是你呼吸著的空氣。而現在還出現在網絡，包括短片粗口「招呼」。
除了墨鏡，我們平凡人也戴了一幅有色眼鏡，那是何時的事？從殖民時代的「分而治之」之手段開始？我們怪帝國殖民者。但那已過了逾半世紀。又或是從1969年後的新經濟政策開始？
然後當我們走入全球化、平權又多元化了，又找出有色眼鏡，此次除了看膚色與血統，轉去打量個人的社會地位──紳士名流或是販夫走卒，然後又怪這是帝國主義引進來的資本主義。
當政府高官皆宣稱無權對付據悉犯下口孽的公務員時，因為不能越俎代庖、又或是未定罪前乃清白的法律道理，但為什麼移民局總監阿都拉曼只憑吉膽島收賄「疑云」，就果斷地調走該局的雪州主任？難道這是另一種「有色眼鏡」？
2008年巫統升旗山區部主席阿末依斯邁口出「寄居論」軒然大波，只以巫統家法侍候，而非國家刑法。同樣地，國家120萬公務員大軍有害群之馬禍從口出，也有公務員的「家法」處分，也難會成為法庭被告。或許這也是墨鏡下的「護罩效應」。
但現在誰是阿末依斯邁已不重要，因為人人都可變身為阿末。只是哈敏的那幅有型的戴墨鏡形象，具體地描繪另一個鮮活的化身。
因為從心理學來說，墨鏡的可催谷一個人的自信、優越感，更會散發出一種神秘、耍酷的強勢「光暈」。那麼墨鏡就是施展權力的象征。
因此，不論當事人是否為追求時尚、怯場等理由戴墨鏡，然而若是任勢時拒絕摘下墨鏡，就不可一世發兵令、口出狂言，你永遠只是聽命、被歧視的一介草民。
（刊于東方日報，東方群英會專欄，2010年10月7日）
發表文章
