他走了進來，與大學教授耳語幾句後，對著班上的同學說：我是某某某。我是來代表競選的。
然後就開始他的競選宣言與理念。
在大學校園選舉時，我們最期待的就是這些候選人走進課堂裡，因為這樣就可以佔去上課時間，還可以迅速了結一堂課。
在講台上這些競選學生形單影隻地喊話拉票，台下可是聒噪竊竊私語的大學生，可是沒有人去理解這些競選者是誰，因為事不關己。
我的印象中沒有碰過在台上振振有辭、縱橫捭闔的學生領袖。他們的演說似乎都是蒼白無力。台下也是一群漠不關心的學生。
後來，投票日期逼近了，同學們聚在一起時提起，才恍然記得原來當天就是投票日，我們還在猶豫是否要去投票。
後來，大家又跑去討論功課或月考考題。大家不了了之後一哄而散。當時，我們連什麼是親校方或是學生陣線等派系都毫無概念，更別談投票的義務等的民主概念，民意和批判、議事論述。
再後來，心情不好，而且懶得去排隊，我沒有去投票。一連4年的大學生涯，我也記不起到底我是否曾經投過票，我的校園選舉記憶飄渺得船過水無痕。
近幾年的校園選舉已越來越激烈，從原始的平面印刷品如傳單、手冊、報刊、海報，到數碼化地以部落格、視頻帖子網站與電子傳媒的推波助瀾之下，政治勢力滲透等的輿論，喚喚校園民主、學生政治的注意力，儘管這些校園選舉閃電般地來得快，但消散得也快。
本地大學在大專法令下，與政治與民主等概念成為絕緣體，除非大學生本身自我開發去探索，或是就讀相關科系的文科生，否則對一般時事性的通識都是一片空洞理解，特別是華裔學生，更何況是政治議題。
當局讓大學生卻步政治領域，高官們常聲稱要學生專注學業，然而連政治思辨能力也欠缺，又如何去鑽研學術的真理？
大學生不容許對社會睜開眼睛，卻在學術裡頭自尋盲點，學生們無法獨立思考，因為他們只能在一隻看不見的手下片面思考。
當然現在我已睜開了眼睛。當年的我，只是其中一種大學生類型，但是從過去到現在，是否大部份的大學生都是像我這種大學生？
此後是否只見寒蟬？
華小撥款遭侵吞事件挑起之後，到現在的爭議點是：一個副部長是否應該可以公開指出其他的不是？「應不應該」成為最模糊的關鍵詞。
連翁詩傑的上司高教部長拿督慕斯達法也聲稱，如果他受到另一個副部長公開批評，他也會感到受傷害。翁詩傑也因此被定罪為用劃清界線來批評，反而成為炮火紛飛下的罪魁禍首。
不過，本週三以副首相納吉主持的內閣會議結束後，納吉本身已避談撥款侵吞問題，沒有否認也沒有承認騎劫專款事情，反之繞了一圈，以內閣原則來評論翁詩傑的言行，登台高呼後更取得包括馬華在內的閣員的呼應，曖昧的表態，似乎在找著尷尬局面的下台階。
明顯地，現在事態已發展成為咬住技術性爭議，將重點放在一個身兼黨職、官職與民選代議士的政治人物應該怎樣發言，應該在什麼場合說話，如何變調身份等，一切重點成為課本上的理論──什麼才是正規禮節，什麼才是行為規範等，更要懂得如何拿捏分寸，不會闖紅燈，不能踩地雷。
但另一方面，大家在恍然一位有官職的從政者有何可為，有何不可為時，反映出民眾對一般政府體制的規範不甚了解。
如果一個從政者只是區區的人民代議士，而非一個副部長，那麼被指責的部長受傷害程度是否會低一些？但另一邊廂，如果一個有黨職卻沒有官職的政要，批評任何不當行為時是否不必有所顧忌？若是這樣，不當官而只當一個國會議員，是否更能暢所欲言充當人民的喉舌？
可是部長們的解釋是，任何部門之下的事情應內部解決。內部的意思，就帶有隱密色彩與壟斷威權的意涵，不會攤在陽光底下，而密室之下哪會有透明？到最終人民的投訴是否有解決方案出爐？一方諸侯是否有為民作主？
副部長被禁止批評內閣部長，是因職權不足，這只是規範問題，但我更擔心是慣例。翁詩傑以馬華副總會長身份發言反被斥責後，已成為一個反面示範。
此後任何體制下的失當、貪瀆事件爆發時，我們是否不能期待擁有黨職的高官來發言評述？而更甚的是，這項示範的背後，會否帶來寒蟬效應的政治慣例？
馬華閣員你怎麼說？
高教部長拿督慕斯達法發表文告，因翁詩傑揭露華小撥款遭人干撈的言論，而向教育部長拿督斯里希山慕丁和教育部全體同仁道歉，事態演變至此，教人感到詫異。
這項課題如果簡化成一個情景是：有人看見一間屋子失火了，大喊救火來時竟遭別人責罵與怨懟相待，原因是沒有向屋主投報，旁人圍觀時，怎樣失火和如何滅火卻沒有人去理會了。
這是一個相當諷刺的局面。翁詩傑因透過媒體揭弊，被訓為有失體面，也逾越了一個行政官員的應所為規範，而慕斯達法以上司身份來向教育部與巫統同僚的希山慕丁道歉，已全盤否定翁詩傑的做法，儼然就是賞了一記耳光。
希山慕丁在週二回應抨擊時指稱，99%受惠學校沒有發生撥款騎劫問題，但只有1%的華小撥款問題就被挑起來是問題，言下之意1%的貪腐是微不足道，更不應小題大作，這種訴諸情緒的謾罵不只凸顯專業應對能力的蒼白，更暴露出歪離正題與閃避諉過心態。
從干撈撥款的合法性輿論，成為揭弊管道正當性的爭議，已是離題扭曲的事態發展。而揭發貪腐與濫權行為，是一項公民責任，每個人都有責任舉發弊端，然而拉三扯四後，公開抨擊怎麼會變成不當行為？
如果一名副部長不能以行政官員去批評另一個部門，那麼是否可以民選代議士的身份作人民喉舌來揭弊？是否可以馬華黨要的政治身份來發言置喙？一切是否要遵從國陣執政黨的協商精神私下解決？
我們不禁質疑，翁詩傑是否能以一名馬華副總會長的身份發聲，來捍衛華小權益？
馬華4名黨要兼閣員在內閣會議中抱持什麼立場，迄今還因一片噤聲效應下不為人知。然而沉默之下，是否印證了外人所說的馬華裡頭人事鬧不和？
這項課題如果簡化成一個情景是：有人看見一間屋子失火了，大喊救火來時竟遭別人責罵與怨懟相待，原因是沒有向屋主投報，旁人圍觀時，怎樣失火和如何滅火卻沒有人去理會了。
這是一個相當諷刺的局面。翁詩傑因透過媒體揭弊，被訓為有失體面，也逾越了一個行政官員的應所為規範，而慕斯達法以上司身份來向教育部與巫統同僚的希山慕丁道歉，已全盤否定翁詩傑的做法，儼然就是賞了一記耳光。
希山慕丁在週二回應抨擊時指稱，99%受惠學校沒有發生撥款騎劫問題，但只有1%的華小撥款問題就被挑起來是問題，言下之意1%的貪腐是微不足道，更不應小題大作，這種訴諸情緒的謾罵不只凸顯專業應對能力的蒼白，更暴露出歪離正題與閃避諉過心態。
從干撈撥款的合法性輿論，成為揭弊管道正當性的爭議，已是離題扭曲的事態發展。而揭發貪腐與濫權行為，是一項公民責任，每個人都有責任舉發弊端，然而拉三扯四後，公開抨擊怎麼會變成不當行為？
如果一名副部長不能以行政官員去批評另一個部門，那麼是否可以民選代議士的身份作人民喉舌來揭弊？是否可以馬華黨要的政治身份來發言置喙？一切是否要遵從國陣執政黨的協商精神私下解決？
我們不禁質疑，翁詩傑是否能以一名馬華副總會長的身份發聲，來捍衛華小權益？
馬華4名黨要兼閣員在內閣會議中抱持什麼立場，迄今還因一片噤聲效應下不為人知。然而沉默之下，是否印證了外人所說的馬華裡頭人事鬧不和？
打不破的鐵飯碗
丹斯里三蘇丁約滿不再續約後，政府首席秘書職就落在丹斯里莫哈末西迪的身上。
西迪走馬上任，對于他個人而言，其實是仕途更上一層樓。西迪在接任前是國際貿工部的秘書長，也是該部的官僚體制中最高職權的行政官。
可是沒有多少人記得，西迪也是去年汽車入口准證（AP）風云下的關鍵人物，主責簽發准證，但就是簽批數目失衡、「密室」運作的人為偏差，加上政治因素滲透，而掀起滿城爭議。
當該部部長拉菲達面對炮轟時，就將簽批權力往秘書長身上推。群眾當時針對的卻只是拉菲達，部長除了要負上政治責任，其實身為文官，未能向部長提供好建議，也是難辭其咎。
如今事過境遷後，西迪反而官運亨通，而汽車入口准證課題在喧嘩聲中落幕，而整個簽發體制是否已修補和改善，反而成為次要問題。
問題是，我們看到政府高官的遷動，往往是從一個部門調派到另一個部門或機構。
例如國民服務局首任總監因身體健康抱恙，就被調到5年才來大忙一次的選委會當秘書；又或許是一些約滿的資深高官，續約後又再無限期延聘。
迄至去年杪為止，全馬各地共有388個部門相關機構以及186個法定機構，這些高官之勢樑換柱已成為家常事，反正出路就是多。如果這些高官是不求有功，只求無過之輩；甚至是得過且過地尸位素餐，這些政府機構以及高官首要是否真的貫徹關鍵表現指數（KPI）來問責？我們是否有加強問責，量化服務和評估服務成效？
相同的是，我們看到不少政府關聯公司的首腦也如斯做法，從甲機構調換至乙機構後，仍然是換湯不換藥地治理公司。
這也是一種近親繁殖的人事部署而已，新血荒缺，更無法注入施政與治理的新思維，反而延續敗壞的治理惡習。
公營機構變相成為「收容所」，聘任制度欠缺彈性，晉升制也只從內部揀選，整體公務員架構也不靈活洝放，沒有兼收並蓄，也沒有向外招攬人才，反而安排「通才」文官主導傳統政務，是否迎合現代社會要求專業化和多元化的需求？
大馬公僕被譽為是鐵飯碗，年年享有花紅。在打不破的鐵碗下，造成公僕欠缺競爭與鞭策力，也造成公務員鑄成自己是「永久終身聘用」的劂~觀念而不思進取。
其實，政府部門是否應取經私人界，對外延攬人才，更以合約制來聘用高官首腦？
西迪走馬上任，對于他個人而言，其實是仕途更上一層樓。西迪在接任前是國際貿工部的秘書長，也是該部的官僚體制中最高職權的行政官。
可是沒有多少人記得，西迪也是去年汽車入口准證（AP）風云下的關鍵人物，主責簽發准證，但就是簽批數目失衡、「密室」運作的人為偏差，加上政治因素滲透，而掀起滿城爭議。
當該部部長拉菲達面對炮轟時，就將簽批權力往秘書長身上推。群眾當時針對的卻只是拉菲達，部長除了要負上政治責任，其實身為文官，未能向部長提供好建議，也是難辭其咎。
如今事過境遷後，西迪反而官運亨通，而汽車入口准證課題在喧嘩聲中落幕，而整個簽發體制是否已修補和改善，反而成為次要問題。
問題是，我們看到政府高官的遷動，往往是從一個部門調派到另一個部門或機構。
例如國民服務局首任總監因身體健康抱恙，就被調到5年才來大忙一次的選委會當秘書；又或許是一些約滿的資深高官，續約後又再無限期延聘。
迄至去年杪為止，全馬各地共有388個部門相關機構以及186個法定機構，這些高官之勢樑換柱已成為家常事，反正出路就是多。如果這些高官是不求有功，只求無過之輩；甚至是得過且過地尸位素餐，這些政府機構以及高官首要是否真的貫徹關鍵表現指數（KPI）來問責？我們是否有加強問責，量化服務和評估服務成效？
相同的是，我們看到不少政府關聯公司的首腦也如斯做法，從甲機構調換至乙機構後，仍然是換湯不換藥地治理公司。
這也是一種近親繁殖的人事部署而已，新血荒缺，更無法注入施政與治理的新思維，反而延續敗壞的治理惡習。
公營機構變相成為「收容所」，聘任制度欠缺彈性，晉升制也只從內部揀選，整體公務員架構也不靈活洝放，沒有兼收並蓄，也沒有向外招攬人才，反而安排「通才」文官主導傳統政務，是否迎合現代社會要求專業化和多元化的需求？
大馬公僕被譽為是鐵飯碗，年年享有花紅。在打不破的鐵碗下，造成公僕欠缺競爭與鞭策力，也造成公務員鑄成自己是「永久終身聘用」的劂~觀念而不思進取。
其實，政府部門是否應取經私人界，對外延攬人才，更以合約制來聘用高官首腦？
何必妄自菲薄？
還有一年，大馬獨立就是50年。走過半個世紀的歲月，我們是否真正擺脫殖民時代？大馬人民是否真正獨立了？
但在兩代人歲月中，我們仍然無法甩脫英殖民的殘餘影響，特別是英化就是菁英的思維。
例如巫青團署理團長凱里口出豪語後，聲稱華人趁巫統處弱勢時提訴求、暗指馬華與民政黨是機會主義者；在遍地眼鏡片中，大家都有一個想法：在海外留學的年青人應更為開明和與眾不同，為何重炒種族牌？
此番豪語後至剛落幕的馬華代表大會的輿論中，大家都訝異與接受不了一個英國牛津大學畢業生，會有此等種族性言論，也成為其中一項譴責的理論。
然而，這種想法的背後，卻帶著一種「在外國洗禮理應更優秀」的思維，這是一種媚外的共識，更深一層來說，是妄自菲薄的心態。
是外國的月亮比較圓？還是覺得在外國留學過的大馬人就特別卓越？這是暗地裡的自慚形穢，連我們自己也無法否認、無從察覺的意識型態，以致加深了大家的失望。
然而我認為，即使是國產大學生，也有出類拔萃之輩，即使是寥若晨星，也不等于一個精英也沒有；相反的是，海外留學生也未必每個都是精英。
所以，廣泛而言，為什麼對一個負笈海外的年青人有特別高的準則？何必對一個名校出身的青年另眼相看？
一個從政者不論是師承何處，基本的政治性格不可或缺，更應有知識份子修養，否則一切華麗背景只是虛妄的裝飾物。
所以，為何社會需要對追捧海外名校出身的貴族精英，過度吹噓海外教育制度的質量？
為什麼要矮化自己來抬眼瞻望名校生呢？
當然，大馬人是否有真正地矮化自己嗎？拉菲達是貨真價實的馬大經濟系學生，沒有外國名校的背景薰陶，但在其巾幗豪氣和民族主義思維下卻說：不滿意本地土著政策的外資隨時可道別，我們看到拉菲達豪壯陳詞時，卻覺得走偏鋒了。
我們對外國教育制度崇拜的媚外意識型態已根深蒂固，僅從國際學校林立，甚至部長高官等紛紛將子女送到國外升學就可探知。但每個人都流露出妄自菲薄的心理而不自知，極端的是，當我們忘記中庸之道時，卻有人自視過高，以致目中無人。
但在兩代人歲月中，我們仍然無法甩脫英殖民的殘餘影響，特別是英化就是菁英的思維。
例如巫青團署理團長凱里口出豪語後，聲稱華人趁巫統處弱勢時提訴求、暗指馬華與民政黨是機會主義者；在遍地眼鏡片中，大家都有一個想法：在海外留學的年青人應更為開明和與眾不同，為何重炒種族牌？
此番豪語後至剛落幕的馬華代表大會的輿論中，大家都訝異與接受不了一個英國牛津大學畢業生，會有此等種族性言論，也成為其中一項譴責的理論。
然而，這種想法的背後，卻帶著一種「在外國洗禮理應更優秀」的思維，這是一種媚外的共識，更深一層來說，是妄自菲薄的心態。
是外國的月亮比較圓？還是覺得在外國留學過的大馬人就特別卓越？這是暗地裡的自慚形穢，連我們自己也無法否認、無從察覺的意識型態，以致加深了大家的失望。
然而我認為，即使是國產大學生，也有出類拔萃之輩，即使是寥若晨星，也不等于一個精英也沒有；相反的是，海外留學生也未必每個都是精英。
所以，廣泛而言，為什麼對一個負笈海外的年青人有特別高的準則？何必對一個名校出身的青年另眼相看？
一個從政者不論是師承何處，基本的政治性格不可或缺，更應有知識份子修養，否則一切華麗背景只是虛妄的裝飾物。
所以，為何社會需要對追捧海外名校出身的貴族精英，過度吹噓海外教育制度的質量？
為什麼要矮化自己來抬眼瞻望名校生呢？
當然，大馬人是否有真正地矮化自己嗎？拉菲達是貨真價實的馬大經濟系學生，沒有外國名校的背景薰陶，但在其巾幗豪氣和民族主義思維下卻說：不滿意本地土著政策的外資隨時可道別，我們看到拉菲達豪壯陳詞時，卻覺得走偏鋒了。
我們對外國教育制度崇拜的媚外意識型態已根深蒂固，僅從國際學校林立，甚至部長高官等紛紛將子女送到國外升學就可探知。但每個人都流露出妄自菲薄的心理而不自知，極端的是，當我們忘記中庸之道時，卻有人自視過高，以致目中無人。
發表文章
