此後是否只見寒蟬？

華小撥款遭侵吞事件挑起之後，到現在的爭議點是：一個副部長是否應該可以公開指出其他的不是？「應不應該」成為最模糊的關鍵詞。

連翁詩傑的上司高教部長拿督慕斯達法也聲稱，如果他受到另一個副部長公開批評，他也會感到受傷害。翁詩傑也因此被定罪為用劃清界線來批評，反而成為炮火紛飛下的罪魁禍首。

不過，本週三以副首相納吉主持的內閣會議結束後，納吉本身已避談撥款侵吞問題，沒有否認也沒有承認騎劫專款事情，反之繞了一圈，以內閣原則來評論翁詩傑的言行，登台高呼後更取得包括馬華在內的閣員的呼應，曖昧的表態，似乎在找著尷尬局面的下台階。

明顯地，現在事態已發展成為咬住技術性爭議，將重點放在一個身兼黨職、官職與民選代議士的政治人物應該怎樣發言，應該在什麼場合說話，如何變調身份等，一切重點成為課本上的理論──什麼才是正規禮節，什麼才是行為規範等，更要懂得如何拿捏分寸，不會闖紅燈，不能踩地雷。

但另一方面，大家在恍然一位有官職的從政者有何可為，有何不可為時，反映出民眾對一般政府體制的規範不甚了解。

如果一個從政者只是區區的人民代議士，而非一個副部長，那麼被指責的部長受傷害程度是否會低一些？但另一邊廂，如果一個有黨職卻沒有官職的政要，批評任何不當行為時是否不必有所顧忌？若是這樣，不當官而只當一個國會議員，是否更能暢所欲言充當人民的喉舌？

可是部長們的解釋是，任何部門之下的事情應內部解決。內部的意思，就帶有隱密色彩與壟斷威權的意涵，不會攤在陽光底下，而密室之下哪會有透明？到最終人民的投訴是否有解決方案出爐？一方諸侯是否有為民作主？

副部長被禁止批評內閣部長，是因職權不足，這只是規範問題，但我更擔心是慣例。翁詩傑以馬華副總會長身份發言反被斥責後，已成為一個反面示範。

此後任何體制下的失當、貪瀆事件爆發時，我們是否不能期待擁有黨職的高官來發言評述？而更甚的是，這項示範的背後，會否帶來寒蟬效應的政治慣例？