安華的雞姦疑案迄今只能說是「戲劇性」，與10年前驚天動地的境遇是煙火相望。即然是戲劇性，事態的本質是誇張、大起大落與荒謬，形同大馬惡質政治的表象。荒謬到出動蒙臉特警、荷槍實彈來扣捕、押送安華，你不禁會想怎麼安華犯了罪大惡極的罪行嗎？難道他危害到公眾安全嗎？
究其實，個人性行為有損及公眾利益嗎？十年前安華入獄，內情猶如一場空難後的黑盒子，怎樣也打不開；但大馬的司法、執法制度確是陷入一場災難。同時，十年前「雞姦」、「肛交」等的字眼從禁忌成為無處不見的報章標題，10年後我國的政治遊戲還是要與「肛門」扯上關係，附含著大馬政治仍然走不上正道的寓意。然而，我們對法理的了解是否有加深？特別是10年光景裡纏繞著安華的377條文？
賽夫也該有罪嗎？
刑事法典第377條文其實是指「獸交」。而經過修訂後，已增添A至E的條款，整個條文就是圍繞著「異常的性交行為」，如口交與肛交就是犯法，要挨鞭坐牢，也是刑罪化。不過，377條文B條款有注明「自愿性」進行這種性交行為，而C條款則闡明「脅迫」發生口交或肛交。所以，前部長口交引爆的黃碟風波其實已觸犯377B條文，但沒人要追究；反而現在只有一個23歲的小伙子宣稱被安華雞姦，則是片面之詞，但證據是否確鑿？
如果肛交行為確實發生了，那麼賽夫布卡里是否會被控？如果他是自愿性肛交，他也觸犯法律，理應要繩之以法。別忘記十年前被指「自愿性」與安華肛交的「受害者」，包括其幕僚慕納瓦、義弟蘇瑪也在肛交罪名下被控定罪（後來兩人皆披露是屈打成招），而安華前司機阿茲占則沒被入罪，因為他聲稱是被逼的。
迄今賽夫的報案書內情不詳，警方的調查也神秘兮兮。我們只從媒體繪聲繪影的報導中被告知，賽夫被雞姦8次，還一度想要輕生；這只讓我們猜想到賽夫可能是被脅迫而逼于無奈就範，那他就可以逃過377B條文指控。只是當他以勝利者的姿勢高姿態亮相，你很想像他就是被姦8次的「受害者」。人民就聯想：即使肛交是煞有其事，那是否是你情我愿？
警方已言明是援引377C條文來調查安華，那如何蒐證指證「8次」都是非自愿的雞姦？如果到最後賽夫是捏造指控，他也更應被控。其實這宗疑案還未訴諸法庭，已落在民間法庭中經過一輪又一輪的臆測與審判，因為眼睛就是證據，記憶就是判例。許多人都說如今的翻版指控儼然是「幻覺記憶」，但怎麼說十年前的枉法濫權、社會失序的陰影還是烙印太深、讓人驚懼萬分，否則為何安華週三被捕時，坊間成了驚弓之鳥擔心示威又再發生？
十年前後的差別
只是十年前後是否有差別？十年前安華身陷囹圄讓馬來社會反彈太大，登州政權在翌年大選變天，整個大馬政治生態也因烈火莫熄與公正黨的誕生而改寫。十年後如果這種隻手遮天、濫用法紀的舊事重演，恐怕是另一輪大馬社會的撕裂，對司法、警隊等機關的信仰再度崩潰。
安華被扣一天後又暫時釋放，其實滲透出無比懸念，也反映出有關當局再也不能粗線條對付，而改用懷柔的政治手段來應付，是顧忌到安華風波引起的負面效應，特別是政治沖擊、社會的穩定、政府司法與執法機構的考驗。這也是今非昔比的一個對照。
十年後人民還會輕易相信、順從有關當局聲稱「雞姦」有發生嗎？網絡、手機短訊等無遠弗屆的傳播效應，已將話語權重歸民眾，現在應是理性抬頭的時刻。在認真地思辯、關注著安華事件的演變，會比街頭聚集示威來得好。但是，我會更擔心這種形似惡質的政治人物明爭暗斗，會挾著民眾權益當「人質」。試想如果有關當局以「聽說有大集會」之由動輒就封路而大塞車，那麼除了咆哮以外，我們可真望天打掛了。
發表文章
0 把回音:
張貼留言